Moloch v3与模块化框架：DAO治理工具链的范式转移

软盟 2025年11月28日讯：近年来，DAO治理领域正在发生显著变化。曾经被视为“万能方案”的纯粹DAO治理在效率与监管双重压力下暴露出局限性。

多个头部DeFi协议不约而同地开始了治理结构的调整——Moloch已完成从v1到v2的迭代，并发布了v3（Baal）架构，Compound探索新的治理模型，而各大DAO框架提供商则持续迭代他们的解决方案。

这些变化不仅反映了技术迭代，更揭示了DAO治理正在从理想化的“完全去中心化”向务实的链上可控分权演进。

01 DAO治理的演进挑战：效率与理想的平衡

近年来，DeFi领域出现了一个值得关注的现象：多个协议开始调整治理结构，从纯粹的DAO治理转向更灵活的混合模式。

这一变化背后，是整个行业面对机构化浪潮、监管压力和效率瓶颈时做出的探索。

传统DAO治理模式面临现实的挑战。早期的叙事是“无需许可的金融民主化”，但随着行业的发展，整个行业面临的不再只是“如何吸引散户”，而是“如何服务机构客户，同时不违背去中心化的初心”。

这种困境最直观的体现是治理效率的问题。以典型协议为例，一项关于参数调整的提案，从讨论到最终通过常常耗时数周，期间可能错过市场机会。

监管适配性成为另一个重要挑战。各司法管辖区的监管态度让整个行业意识到，纯粹的治理模型需要与传统金融机构的需求相适配。

机构资金需要明确的责任主体、清晰的风控流程和可审计的决策记录，而这些恰恰是传统DAO治理需要加强的方面。

02 治理模式对比分析：不同架构的实践路径

面对这些挑战，不同的DAO协议选择了不同的演进路径，形成了鲜明的对比。

保守派：链上治理的坚持者

部分协议至今仍坚持完全的链上治理，任何参数调整都需要提案、投票、时间锁等完整流程。

这种模式的优点是透明度高、社区参与感强，但代价是决策周期长，且难以快速响应市场变化。

不过，这种模式的风控优势也相当明显，能够确保所有变更都经过充分讨论和社区批准。

激进派：治理权限的下放者

某些协议采用了更为激进的治理放权尝试。协议本身只负责底层核心逻辑，具体市场的创建、资产选择、风险参数完全由策展人决定。

这带来了显著的扩张速度，能够在短时间内支持大量新市场。

但问题也很明显，策展人集中度风险不容忽视，少数大型策展人可能控制大部分资金。

平衡派：混合模式的探索者

一些协议采取了相对温和的路径：核心功能仍由DAO严格管理，但同时为特定需求提供定制化方案。

这种“双轨制”的好处是既保留了去中心化基本盘，又能灵活服务机构需求。但运营复杂度显著上升，需要更多的开发资源。

03 无需信任治理：代码即法律的技术实现

随着DAO治理模式不断演进，技术架构也在快速升级。如今的链上治理早已不再是简单的人工投票，而是向着“无需信任”的方向进化。

所谓“无需信任”，就是参与者可以不相信任何中心化主体，只相信代码、合约、链上数据本身。

简而言之，治理规则、决策过程和资金流动都在链上运行，全程透明可验证。

一个完整的无需信任治理系统需要四大核心模块：提案系统、投票系统、权限控制和自动执行。

基于Solidity的治理合约框架通常包括以下关键组件：

// 提案结构
struct Proposal {
    uint id;
    address proposer;
    string description;
    uint voteStart;
    uint voteEnd;
    bool executed;
    uint forVotes;
    uint againstVotes;
}

// 投票函数
function vote(uint proposalId, bool support) public {
    // 检查投票时间
    require(block.timestamp >= p.voteStart && block.timestamp <= p.voteEnd, "Voting closed");
    
    // 计算投票权重
    uint weight = governanceToken.balanceOf(msg.sender);
    require(weight > 0, "No vote power");
    
    // 记录投票
    if (support) {
        p.forVotes += weight;
    } else {
        p.againstVotes += weight;
    }
}

// 自动执行
function execute(uint proposalId) public {
    require(!p.executed, "Already executed");
    require(block.timestamp > p.voteEnd, "Vote not ended");
    require(p.forVotes > p.againstVotes, "Not passed");
    
    // 执行动作
    payable(p.proposer).transfer(1 ether);
    p.executed = true;
}

权限控制与合约升级是保障系统安全的关键。推荐结合成熟的权限管理库和延时机制，任何合约升级、关键操作都需先通过治理投票，并给社区预留反应时间。

04 Moloch架构演进：治理框架的范式转移

作为DAO框架的奠基者，Moloch的进化路径尤为值得关注。Moloch已经完成了多个版本的迭代。

在v2版本中，最明显的更新是用户可以购买或使用多种代币，特别区分出了贡献代币和支付代币，使其能够支持更复杂的共同投资场景。

同时，引入了更完善的成员管理机制，DAO成员可以管理其他成员资格，前提是相关的资产清算已经完成。

更为引人注目的是，Moloch发布了v3版本（代号Baal），继续推动DAO治理框架的发展，为去中心化组织提供了更灵活的架构选择。

Moloch框架之于DAO就像基础标准协议之于区块链应用。并非所有DAO都使用Moloch，但它是许多DAO遵循的重要参考。

05 愤怒退出机制：少数派权益的链上保障

在DAO治理中，少数意见难以避免。通常情况下，决策遵循“少数服从多数”原则。但这也带来了风险：多数派可能滥用决策权，侵犯少数派利益。

为防范这种情况，Moloch协议引入了“愤怒退出”机制。

当一个成员反对某项提案，即使投了反对票，提案仍可能通过。在协议设计中，提案从投票通过到执行之间通常有宽限期。

在此期间，投反对票的成员如不希望自己的资金用于该项目，可选择“愤怒退出”，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

需要注意的是，“愤怒退出”机制的实施通常需要成员对DAO财库有直接且可追溯的资金投入，因此并非所有类型的DAO都天然具备这一功能。

愤怒退出的关键特征包括：由智能合约代码强制约束；仅限上一个提案中投反对票的成员执行；只能在提案通过但未执行的宽限期内进行；退出时只能取回合约中的剩余份额。

随着协议演进，“愤怒退出”机制变得更加复杂。在投资协议中，已投资的资金换成了股权或Token权益，这部分权益不能因“愤怒退出”而作废。

因此，新版本的“愤怒退出”涉及历史权益的确认和拆分，在代码和细节上都比早期版本更加复杂。

06 模块化框架崛起：可组合治理解决方案

面对日益复杂的治理需求，模块化成为DAO工具链发展的重要方向。各大框架提供商都在致力于为链上组织提供模块化治理解决方案。

现代框架允许DAO和其他链上实体通过可组合的智能合约模块定制治理流程，涵盖投票、资金管理和争议解决等功能。

这种模块化架构允许开发者像搭积木一样构建治理系统，根据具体需求组合不同的功能模块，大大降低了复杂DAO的开发和维护成本。

07 嵌入式治理：为协作类App提供链上治理模块

对于协作类App开发者而言，当前DAO治理工具链的成熟提供了一个绝佳的机会：将成熟的链上治理模块嵌入式集成到自己的应用中。

嵌入式治理的优势包括：成熟的审计和安全性；可组合的模块化设计；丰富的治理机制选择。

以下是几种适合嵌入协作类App的治理方案：

轻量级投票模块

对于需要社区决策的协作应用，可以集成基于Token的轻量级投票模块，实现提案创建、投票和结果执行的全链上流程。

资金管理模块

对于涉及共同资金池的协作项目，可集成多签钱包与资金流管理模块，实现透明化资金分配，确保每一笔支出都经过合规流程。

声誉系统模块

基于贡献的声誉系统允许协作应用建立链上贡献记录，将成员的活跃度、贡献值转化为治理权重，形成良性循环的生态系统。

争议解决模块

对于可能产生分歧的协作场景，可集成争议解决机制，如“愤怒退出”或社区仲裁，保障少数派权益的同时维护组织稳定。

08 未来展望：链上治理的演进方向

随着DAO治理工具链的不断完善，我们正见证一个全新的协作范式诞生。

从完全去中心化的理想出发，经过效率与现实的考验，最终找到平衡点——这几乎是所有技术革命的共同路径。这一转型也符合Messari等多家行业研究机构指出的“DAO治理专业化”趋势。

未来的链上治理将呈现三大趋势：

混合治理模式可能成为主流，纯粹的DAO治理将仅适用于特定场景，大多数应用将采用DAO与专业管理相结合的混合模式。

模块化治理架构将降低接入门槛，模块化框架将使链上治理变得可组合和灵活适配。

链上信誉系统将补充Token投票的不足，基于钱包地址的历史行为和贡献的信誉系统，将在一定程度上矫正纯Token加权投票的偏差。